Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦ ИИ Дело № КАС02-255
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А .И.
А нохина В.Д.
Кебы Ю.Г.
с участием прокурора:
Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2002 года гражданское дело по заявлению Зубачева Л.Н. к Российской Федерации о компенсации морального вреда по частной жалобе Зубачева Л.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А .И., выслушав заключение прокурора Л.Ф.Масаловой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Зубачев Л.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что вред причинен ему незаконными действиями должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, возвратившего ему без ответа документы, адресованные на имя Генерального прокурора РФ и Президента РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 года Зубачеву Л.Н. отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на то, что в резолютивной части определения отказано в принятии заявления Белову Б.М. В жалобе просит вынести частное определение в адрес судьи Г.А.Колычевой.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Заявленные Зубачевым Л.Н. требования о компенсации морального вреда не относятся к подсудности Верховного Суда РФ.
В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113,114-1 - 116 ГПК РСФСР, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано правомерно.
Довод в частной жалобе о том, что в резолютивной части определения указано другое лицо, не может быть принят во внимание. Из имеющегося в материалах подлинного определения судьи Верховного Суда РФ следует, что в принятии заявления отказано именно Зубачеву Л.Н., а техническая ошибка, допущенная секретарем при изготовлении копии определения не влечет отмену правильного определения.
Руководствуясь ст.317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховно] о Суда Российской Федерации от 29 марта 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Зубачева Л .Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Федин А.И.
Члены коллегии:
Анохин В.Д.
.
Кеба Ю.Г.
Копия верна:
# у Ответственный секретарь | М Верховного—Суда РФ.
¿7^ — Л